Mahkamah Agung menghadapi rahasia terburuk CIA dalam kasus penyiksaan

Amerika Serikat v. Zubaydah, yang akan didengar Mahkamah Agung pada hari Rabu, adalah kasus tentang seorang pria yang disiksa oleh CIA karena kegagalan intelijen. Ini juga kasus tentang salah satu rahasia terburuk komunitas intelijen AS.

Zayn al-Abidin Muhammad Husain (sering disebut sebagai “Abu Zubaydah”) adalah seorang pria Palestina yang saat ini ditahan di penjara AS di Teluk Guantanamo, Kuba. Setelah dia ditangkap di Pakistan pada tahun 2002, para pejabat Amerika menyimpulkan bahwa Zubaydah adalah salah satu pemimpin tertinggi al-Qaeda, dan dia berulang kali diberi papan air, dikurung di dalam kotak kecil di sisi peti selama ratusan jam, dilarang tidur, dan dipaksa untuk tetap tinggal di sana. “posisi stres”, di antara taktik interogasi kasar lainnya — semuanya sia-sia untuk mengekstrak informasi yang tidak pernah dimiliki Zubaydah.

Pada tahun 2006, CIA secara resmi menyimpulkan bahwa mereka telah melakukan kesalahan. Zubaydah, menurut badan tersebut, “bukan anggota Al Qaeda.” Dia tidak pernah didakwa dengan kejahatan, tetapi tetap menjadi tahanan di Gitmo. Menurut pengacaranya, Zubaydah bahkan tidak dapat bersaksi dalam proses hukum apa pun mengenai penyiksaannya, “karena Pemerintah memutuskan hampir dua puluh tahun yang lalu bahwa dia akan tetap tidak berkomunikasi selama sisa hidupnya” — sebuah keputusan yang dikonfirmasi oleh komunikasi internal CIA dari 2002.

Tak satu pun dari fakta terpenting tentang penahanan dan penyiksaan Zubaydah dapat diperdebatkan secara masuk akal. Pada tahun 2014, Komite Intelijen Senat merilis laporan panjang yang merinci penggunaan penyiksaan oleh CIA. Meskipun laporan lengkap dirahasiakan, nama Zubaydah muncul 1.343 kali dalam “ringkasan eksekutif” yang tidak diklasifikasikan dari laporan tersebut dan dokumen yang menyertainya.

Antara lain, ringkasan ini mengungkapkan bahwa Zubaydah “menjadi ‘benar-benar tidak responsif, dengan gelembung naik melalui mulutnya yang terbuka dan penuh’” selama sesi waterboarding.

Zayn al Abidin Muhammad Husain, seorang Palestina yang dikenal sebagai Abu Zubaydah, dipenjarakan di Guantanamo dan dituduh sebagai anggota al-Qaeda.Layanan Berita Departemen Pertahanan/Tribune melalui Getty Images

Ada banyak bukti bahwa, setidaknya sebagian dari cobaan beratnya, Zubaydah ditahan di fasilitas rahasia CIA di Polandia. Pada 2015, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa menetapkan bahwa Zubaydah ditahan di fasilitas semacam itu di Polandia dari Desember 2002 hingga September 2003. Aleksander Kwaśniewski, mantan presiden Polandia yang menjabat selama periode ini, mengakui pada 2012 bahwa pemerintah Polandia “ menyetujui kerja sama intelijen dengan Amerika,” meskipun dia mengklaim bahwa “kami tidak memiliki pengetahuan tentang penyiksaan apa pun.”

Namun masalah utama di Zubaydah adalah apakah Amerika Serikat dapat mengklaim bahwa penyiksaan Zubaydah dan penahanannya di fasilitas CIA di Polandia adalah “rahasia negara” yang dapat disimpan dari jaksa Polandia yang menyelidiki apakah ada warga negara Polandia yang terlibat.

Pada tahun 2010, pengacara Zubaydah dan beberapa kelompok hak asasi manusia mengajukan pengaduan pidana di Polandia mencari penyelidikan terhadap pejabat Polandia yang berkontribusi pada penahanan dan penyiksaan Zubaydah. Awalnya, pengaduan ini terbukti sia-sia, tetapi setelah Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa menetapkan bahwa “perlakuan yang” [he] menjadi sasaran CIA selama penahanannya di Polandia … jumlah[ed] untuk menyiksa,” jaksa Polandia membuka kembali penyelidikan mereka.

Untuk membantu penyelidikan ini, pengacara Zubaydah meminta pengadilan AS untuk memaksa kesaksian dua psikolog, James Mitchell dan Bruce Jessen, yang membantu mengembangkan teknik penyiksaan yang digunakan pada Zubaydah dan tahanan lainnya. — Perusahaan Mitchell dan Jessen dibayar $81 juta oleh CIA untuk merancang dan mengawasi penggunaan penyiksaan oleh agen tersebut. Pengacara Zubaydah juga mencari dokumen dari Mitchell dan Jessen terkait penyiksaan klien mereka.

Pengadilan banding federal menyatakan bahwa setidaknya beberapa informasi yang dicari oleh para pengacara ini harus tersedia bagi mereka. Meskipun Mahkamah Agung telah lama menyatakan bahwa pemerintah federal dapat mencegah pihak swasta memperoleh informasi yang, “demi kepentingan keamanan nasional, tidak boleh diungkapkan”, pengadilan banding beralasan bahwa pemerintah tidak dapat menyembunyikan informasi yang sudah publik.

“Untuk menjadi ‘rahasia negara,’ fakta harus terlebih dahulu menjadi ‘rahasia,’” tulis Hakim Richard Paez dalam pendapat yang cukup bernuansa yang menjelaskan proses yang harus digunakan pengadilan dalam menentukan informasi apa tentang penahanan dan penyiksaan Zubaydah dapat diungkapkan kepada pengacaranya – dan, pada akhirnya, kepada penyelidik Polandia.

Pemerintah federal, sementara itu, telah mengambil posisi tegas bahwa tidak ada yang boleh diungkapkan. Bahkan jika banyak fakta tentang penyiksaan Zubaydah diketahui secara luas, pemerintah berpendapat secara singkat, “bukti tangan pertama dari Mitchell dan Jessen akan mengkonfirmasi atau menyangkal keakuratan spekulasi publik yang ada dan berisiko membahayakan keamanan nasional.”

Pemerintah begitu berkomitmen pada posisinya sehingga banyak fakta yang tersedia untuk umum tidak dapat dikonfirmasikan bahkan ringkasannya bahkan menunjukkan bahwa beberapa informasi yang mengkonfirmasikan bahwa Zubaydah disiksa, dan bahwa dia ditahan di Polandia, mungkin semacam bendera palsu yang rumit. “Petugas intelijen secara rutin menyebarkan tradecraft untuk menutupi sifat sebenarnya dari kegiatan mereka dan mengalihkan perhatian,” singkatnya menjelaskan. Dan dengan demikian, ia mengklaim bahwa “informasi publik” tentang Zubaydah “dapat memiliki keandalan yang tidak pasti.”

Jadi Mahkamah Agung harus menyelam ke dalam lubang kelinci yang Zubaydah kasus, dengan Amerika Serikat tidak mau mengakui banyak fakta yang tidak dapat disangkal secara wajar.

Doktrin “rahasia negara”, dijelaskan secara singkat

Beberapa informasi menghadirkan ancaman nyata terhadap keamanan nasional sehingga tidak boleh diungkapkan, bahkan jika pihak yang berperkara akan memiliki klaim yang sah atas informasi tersebut. Bayangkan, misalnya, salah satu pihak dalam gugatan ingin tahu tentang pergerakan pasukan di tengah perang, atau jika mereka ingin melihat dokumen yang akan mengungkapkan dasar diplomat AS dalam negosiasi yang sedang berlangsung dengan negara asing.

Kasus mani yang melibatkan klaim federal bahwa informasi tertentu adalah rahasia negara adalah Amerika Serikat v. Reynolds (1953). Reynolds melibatkan gugatan yang diajukan oleh tiga janda yang suaminya meninggal saat mereka berada di dalam uji terbang pesawat pengebom Angkatan Udara yang berisi peralatan elektronik rahasia.

Para janda mencari laporan resmi Angkatan Udara tentang kecelakaan itu, tetapi Angkatan Udara menolak, mengklaim bahwa itu tidak dapat diungkapkan “tanpa secara serius menghambat keamanan nasional, keselamatan penerbangan dan pengembangan peralatan militer yang sangat teknis dan rahasia.”

Dalam menyetujui bahwa pemerintah dapat menahan laporan ini, Mahkamah Agung mengumumkan beberapa prinsip yang memandu kasus rahasia negara. Antara lain, Pengadilan menjelaskan bahwa informasi harus tetap menjadi rahasia ketika “ada bahaya yang wajar bahwa pemaksaan bukti akan mengungkap masalah militer yang, demi kepentingan keamanan nasional, tidak boleh diungkapkan.”

Pada saat yang sama, Mahkamah Agung meminta pemerintah untuk menyelesaikan rintangan prosedural tertentu agar tidak terlalu sering menggunakan hak istimewa rahasia negara ini. Antara lain, pemerintah tidak boleh mengklaim hak istimewa ini kecuali ada “klaim formal atas hak istimewa, yang diajukan oleh kepala departemen yang memiliki kendali atas masalah tersebut.” Pejabat senior pemerintah ini juga harus terlibat dalam “pertimbangan pribadi yang sebenarnya” tentang apakah hak istimewa harus digunakan — mereka tidak dapat mendelegasikan tugas ini kepada bawahan.

Pengadilan mencatat bahwa hak istimewa terkuat ketika salah satu pihak dapat memperoleh informasi yang mereka cari melalui cara lain, dan terlemah ketika sebaliknya benar. “Di mana ada pertunjukan kebutuhan yang kuat,” menurut Reynolds, “klaim hak istimewa tidak boleh diterima begitu saja.” Namun demikian, Pengadilan menambahkan bahwa “bahkan kebutuhan yang paling mendesak pun tidak dapat mengatasi klaim hak istimewa jika pengadilan pada akhirnya yakin bahwa rahasia militer dipertaruhkan.”

Meskipun Mahkamah Agung tidak membuat poin ini secara eksplisit dalam Reynolds, lembaga peradilan seringkali berada dalam posisi lemah ketika pemerintah mengklaim bahwa informasi tertentu harus tetap menjadi rahasia negara. Hakim pengadilan di Reynolds, misalnya, memerintahkan pemerintah untuk menyerahkan laporan Angkatan Udara yang disengketakan sehingga hakim dapat memeriksanya secara pribadi untuk menentukan apakah laporan tersebut berisi materi yang harus ditahan. Tetapi pemerintah menolak untuk melakukannya.

Pada akhirnya, jika pemerintah federal hanya bersikeras bahwa mereka tidak akan menyerahkan informasi tertentu apa pun yang terjadi, tidak banyak yang dapat dilakukan oleh pengadilan.

Bab terakhir dari Reynolds kasus, apalagi, menawarkan kisah peringatan tentang apa yang bisa terjadi jika pengadilan terlalu cepat untuk mempercayai pemerintah dalam kasus rahasia negara. Ketika laporan kecelakaan yang menjadi inti kasus itu dirahasiakan pada 1990-an, publik mengetahui bahwa itu bahkan tidak menyebutkan peralatan yang ingin dirahasiakan Angkatan Udara.

Menurut laporan Komite Kehakiman Senat, bagaimanapun, itu “berisi informasi memalukan yang mengungkapkan kelalaian Pemerintah (bahwa pesawat tidak memiliki perlindungan standar untuk mencegah mesin dari panas berlebih).”

Apa artinya semua ini bagi Zubaydah?

Faktor-faktor yang tercantum dalam Reynolds menawarkan makanan untuk kedua belah pihak di Zubaydah kasus. Di satu sisi, sulit untuk membantah bahwa setidaknya beberapa informasi yang dicari oleh Zubaydah akan “mengungkap masalah militer yang, demi kepentingan keamanan nasional, tidak boleh dibocorkan,” ketika informasi itu sudah diketahui secara luas dan sudah diungkapkan. dalam ringkasan laporan Komite Intelijen Senat yang tidak dirahasiakan.

Pada saat yang sama, tidak jelas apakah Zubaydah dapat membuat “pertunjukan kebutuhan yang kuat.” Mengapa dia membutuhkan Mitchell dan Jessen untuk mengungkapkan informasi yang sudah ada dalam catatan publik?

Pendapat Hakim Paez untuk pengadilan banding menarik garis antara informasi yang sudah diketahui dan informasi yang masih rahasia. Beberapa informasi yang dicari oleh Zubaydah, pengadilan Paez memutuskan, seperti “identitas warga negara asing yang bekerja dengan CIA,” tidak boleh diungkapkan karena hal itu “berisiko merusak hubungan intelijen. [between the United States and Poland] dan mengkompromikan operasi kontraterorisme saat ini dan di masa depan.”

Pada saat yang sama, informasi publik seperti “fakta bahwa CIA mengoperasikan fasilitas penahanan di Polandia pada awal 2000-an; informasi tentang penggunaan teknik interogasi dan kondisi kurungan di fasilitas penahanan itu; dan rincian perlakuan Abu Zubaydah di sana” berpotensi diungkapkan — meskipun, bahkan menurut pendapat Paez, tidak jelas apakah Zubaydah berhak atas informasi apa pun yang dia cari.

Jika hakim pengadilan memutuskan bahwa tidak ada cara untuk mengungkapkan informasi yang kurang sensitif yang dicari oleh Zubaydah tanpa juga mengungkapkan rahasia negara yang sebenarnya, maka, di bawah pendekatan Paez, semua informasi harus disembunyikan.

Pada titik ini, Anda mungkin bertanya-tanya apa artinya semua ini. Terus terang, tidak jelas apa yang sebenarnya dipertaruhkan dalam kasus ini, setidaknya bagi Zubaydah, jika satu-satunya informasi yang bisa dia peroleh adalah hal-hal yang sudah tersedia untuk umum.

Tetapi bahkan jika Zubaydah memiliki sedikit kesempatan untuk pergi dengan banyak informasi baru tentang siapa yang bertanggung jawab atas penyiksaannya, kasus tersebut dapat memiliki implikasi yang mendalam untuk kasus-kasus masa depan di mana pemerintah ingin merahasiakan informasi tertentu.

Pemerintah federal mencari tingkat kepatuhan yudisial yang luar biasa setiap kali menimbulkan klaim rahasia negara. Ringkasannya dipenuhi dengan frasa seperti “penghormatan tertinggi”, dan menunjukkan bahwa hanya cabang eksekutif “pejabat yang memiliki ‘keahlian yang diperlukan’ untuk membuat yang diperlukan ‘[p]penilaian rediktif’ tentang risiko terhadap keamanan nasional.”

Ini bukan argumen yang sembrono. Pengadilan secara historis memperingatkan hakim agar tidak terlalu mencampuri masalah kebijakan luar negeri atau keamanan nasional – meskipun mayoritas konservatif Pengadilan saat ini 6-3 tidak selalu mengindahkan peringatan ini sejak Presiden Demokrat Joe Biden menjabat.

Tapi, seperti yang ditekankan oleh Pengadilan dalam Reynolds, ”pengabaian sepenuhnya atas kendali yudisial akan mengarah pada pelanggaran yang tidak dapat ditoleransi”. Bayangkan sebuah dunia di mana pemerintah dapat melakukan kekejaman apa pun, lalu rahasiakan kebenaran dari kekejaman itu selamanya.

Inilah sebabnya mengapa kasus rahasia negara sulit. Mereka membutuhkan hakim, sering kali bertindak berdasarkan informasi yang tidak sempurna, untuk membuat pilihan sulit tentang kapan kepentingan keadilan mengatasi ketakutan tentang keamanan nasional.

Tetapi Zubaydah juga bukan kasus rahasia negara biasa. Ini adalah kasus tentang apakah pemerintah akan mengungkapkan kebenaran mengerikan yang sudah diketahui sebagian besar.